多可惜，这世上又多了一个光棍！ 可惜之余：活该！ 包括张雪峰，我记得他曾洋洋自得说自己能跑半马，我一直认为长跑是损耗身体而非锻炼身体，特别对三十岁后的人来说，身体处于下行后就不能压柞身体，三十岁后人体就走下坡路了。 为了流量为了钱命都可以不要，这绝B是活该

20260821，茂公信复查告字〔2026〕4号；20260901，茂公信复查告字〔2026〕6号。 相隔仅11天，两份不予受理告知书都是53个字，文字一字不差，仅文号不同。前后两案诉求、证据完全不一样，答复却用同一套模板直接“关门”。一次或许是疏忽，两次就很难不让人认为是固定模式。 回看系列文书： -高公信回复〔2026〕063号：典型“三无回复”，未厘清对应哪次举报，不说明事实依据； -125、126号：诉求分别为查阅档案、主张程序权利，得到的却是一模一样的“查无实据”； -136号，针对〔2025〕252号文书时序倒置、涉嫌倒签的举报，也只简单给出“查无实据”，没有调查过程，没有说理阐释。 现实仿佛形成了一条答复流水线：高州公安批量产出“查无实据”，茂名市公安局批量出具53字不予受理。不用区分个案差异，不用详细释法说理，模板一填即可办结。我称之为信访“空转集团”： -高州公安：“三无回复”车间、“查无实据”总装线 -茂名市公安局：“53字不予受理”车间 有一个值得深思的问题：如果几十次举报都毫无事实依据，按规定完全可以认定为不实举报并依法处置。但相关单位始终只重复“查无实据”，从未明确认定举报虚假。 “查无实据”不等于“确无其事”，它只代表现有核查过程没能坐实线索，不等于线索本身不成立。而目前公开文书中，看不到完整的调查记录、取证材料、研判过程。难免让人怀疑：很多答复只是预设结论后的文书包装，并未开展实质核查。 当救济通道靠53个字草草关闭，当不同案情得到复制粘贴式答复，这样的办理方式和“已读乱回”的机器人又有多大区别？唯一不同的是，这些公文耗费的是行政资源、纳税人的钱。 4号关不住，6号同样关不住。路虽难走，我会继续依法主张权利。 文中文书均可核验：高公信回复字〔2026〕063号、125号、126号、136号；茂公信复查告字〔2026〕4号、6号均已存档，欢迎核对，看看这套“查无实据+不予受理”的双簧还要演多久。 网上信访-网上查询 被反映人或单位：高州市公安局局长 被反映人或单位地址：广东省茂名市高州市 被反映人职务：局长 问题类别：纪检监察-失职渎职-玩忽职守 信访日期：2026年05月25日 主要诉求 实名举报高州市公安局：252号告知书与回复日期矛盾、涉嫌倒签；10日极速核查属程序空转。请求茂名市公安局提级督办、异地核查，认定程序违法，追责经办人员。 事实和理由 实名举报：高州市公安局同一文号矛盾文书及程序造假。 举报人：崔兆云 被举报单位：高州市公安局 举报请求：调取高公信告字〔2025〕252号全套卷宗，核实是否存在实质性调查与文书倒签；认定十日极速核查属程序空转、结论预设；依规追责相关经办人员；申请高州市公安局整体回避，由茂名市公安局提级督办。2025年11月28日，高州市公安局出具《专门程序处理告知书》（高公信告字〔2025〕252号），载明转交警务督察大队处置；仅10日后，即12月8日，即以同一文号出具《回复》（高公信回复字〔2025〕252号），直接否定全部举报内容。两份文书?文号完全一致?，但回复中“收到日期”早于告知书落款时间，存在?明显倒签嫌疑?，程序逻辑彻底崩塌。涉案事项含伪造签名、违法送达、村干部犯罪不作为等多重复杂线索，需取证、走访、比对笔迹、调取监控等全流程调查，十日之内不可能完成，足以证明其未开展实质调查，全程为“预设结论、文书包装”。在后续073号答复中，该局仍以“不属实”笼统回应，未列任何证据、未引任何法条、未述任何过程，属典型敷衍式答复。历次信访中，该局频现文号混用、要素残缺、不当警示信访人等乱象，公文管理已无底线。本案系被举报单位自查自纠，利益关联不可调和，其核查结论无任何公信力，依法不得作为处理依据。 恳请：立即提级督办，异地核查，彻查文书造假、程序造假、包庇渎职行为，依法追究相关人员责任。?举报人?：崔兆云?日期?：2026年5月25 本次办理方式 序号 日期 办理单位 办理方式 去向 文件 1：2026-05-25 国家信访局 转交 广东省信访局 2：2026-05-25 国家信访局 [告知] 3：2026-05-26 广东省信访局 转交 茂名市信访局 4：2026-05-27 茂名市信访局 转交 茂名市公安局 5：2026-05-29 茂名市公安局 转交 高州市公安局 6：2026-06-12 高州市公安局 [告知] 附件1;附件2;附件3 7 2026-08-10 高州市公安局 办理 附件1 高州市公安局 关于崔兆云反映问题的回复 高公信回复字〔2026〕136号 崔兆云： 我局于2026年5月29日收到国家信访局转来你反映252号告知书与回复日期矛盾、涉嫌倒签，10日极速核查属程序空转的问题。经核查，现答复如下： 经我局警务督察大队核查，你反映252号告知书与回复日期矛盾、涉嫌倒签，10日极速核查属程序空转的问题查无实据。 你如对我局警务督察大队作出的意见不服，可向上一级公安机关警务督察部门反映。 特此答复！ 高州市公安局 2026年8月10日 信访事项复查申请书 复查申请人：崔兆云，实名信访累计248次，全部诉求原路转回涉事单位自查自答，平台记录可核验。本人承诺全文陈述属实，自愿承担不实陈述法律责任。 被复查机关：高州市公安局 复查标的：高公信回复字〔2026〕136号《关于崔兆云反映问题的回复》 原信访提交日期：2026年05月25日 特别隔离声明：本次复查仅针对136号答复程序与事实错误，核查高州市公安局252号文书涉嫌倒签问题，与其他信访工单事实相互独立，不属于重复信访。 复查请求： 1、依法撤销高公信回复字〔2026〕136号答复； 2、指令茂名市公安局提级异地核查，不得再次交由高州市公安局自查办理； 3、调取高公信告字〔2025〕252号全套卷宗、公文签发台账，查清文书日期矛盾、涉嫌倒签事实； 4、依法出具正式书面复查意见并送达申请人。 事实与理由： 本人信访举报：高公信告字〔2025〕252号告知书、高公信回复字〔2025〕252号回复存在时序冲突，涉嫌文书倒签。两份官方书证白纸黑字明确记载：回复文书载明该局2025年11月26日收到信访事项，告知书落款日期为2025年11月28日。正常流程应当先收件、后出具交办告知，现有文书时序倒置，倒签嫌疑无法排除。 同时，举报涉及伪造签名、侵权不作为多项复杂线索，仅间隔十日便全盘作出不属实结论，无调查材料支撑，属于预设结论、程序空转；文书载明由警务督察大队核查，却加盖信访专用章，核查主体与发文主体错位。 高州市公安局作出136号答复，仅笼统认定“查无实据”，未出示收文登记簿、公文审批记录对日期矛盾作出合理解释，没有事实说理，属于敷衍处置。本案举报该局自身公文违法，仍由本局自查，存在利害冲突。并且答复仅指引向上级警务督察反映，刻意隐瞒信访复查法定救济权利，救济指引违法。 综上，原答复事实核查不清、办理多处程序违法，恳请依法支持全部复查请求。 2026年8月16日提交广东省信访局 茂名市公安局 申请复查不予受理告知书 茂公信复查告字〔2026〕6号 崔兆云： 您对高州市公安局出具的《关于崔兆云反映问题的回复》（高公信回复字〔2026〕136号）不服，提出复查申请，根据《信访工作条例》相关规定，您申请的事项不属于信访复查受理范围，本机关不予受理。 特此告知。 茂名市公安局 2026年9月1日 信访专用章

汕头的潮阳和平镇民房化妆品造假，仅仅冰山一角@潮汕阿兄A 赶紧过来洗地

目前，湖南长沙“零食王国”门店火爆，最高一天涌入6万人次，人员密度堪比大型演唱会。该门店占地1.3万平方米，拥有3.5万款全球零食，排队1.5小时成常态。‌‌ WC，这不闲得蛋痛，排队个半钟去买垃圾食品！ 想想，食品工业化，可以预见人也将变成工业化产品！SO，什么国家忧虑什么不婚少生全是烟雾弹，增加你自身的焦虑而已！

解读：西城三大商业体共同形成茂名新的“高频消费”中枢 三盘齐发，商业飞轮的起点：西城湖景综合体将与文旅业态同步推进 第一盘：书房岭公馆驿站首个城市综合体已运营，承担片区首批基础消费与生活服务的“蓄水”角色。第二盘：停滞项目“西城文都”由万桂（珠海横琴）发展企业（有限合伙）竞得并盘活，释放存量资产的潜能，接上片区商业“断点”。第三盘：西城湖景综合体将与文旅业态同步推进。把“散盘”收拢为茂名“高频消费”的中枢。 随着技师学院新校区、档案新馆、华南野生动物园等公共资源落地，加上大学城5万师生资源，形成稳定的人流与时间密度，西城走上“生态+科教”路径，形成城市叙事的重写：2025年10月10日，国企茂南鼎盛产业发展集团以4147万元拿下书房岭森林社区XC02-35零售商业地块，约38.4亩、规划建面约6.7万平方米，位于森林大道、蓝光雍锦半岛南侧、大垌口水库西岸一线湖景。这位置属于 “稀缺性”的资源，是其成为茂名湖景新地标的优越条件。

20个！2026年广东省省级外贸转型升级基地认定结果公示 9月4日，广东省商务厅公示了《2026年广东省省级外贸转型升级基地认定结果》。公示期限为2026年9月4日至2026年9月10日（共7日）。 据悉，全省共有20个基地入选，分别位于广州、珠海、佛山、惠州、东莞、中山、江门、湛江、肇庆9个地市。

信宜党代会提出，引进大型央企开发矿产资源，如今茂名市十五五规划，信宜战略矿产资源项目被列为重点项目。

断崖式离职，现在工作岗位那么好找了？

许多地方篮球场都免费了

诉求信 致：茂名市自然资源局，茂名市茂南区人民政府、茂名市发展集团有限公司、茂名市城市管理和综合执法局，茂名市水务局，茂南区站南街道办、各位领导 本几户人系茂南区站前大道后岭路段住户：杨某之、刘某清、杨某龙、谭某娟、黎某丝、杨某乐、现就站前大道后岭段道路施工紧贴民房、安全距离严重不足问题，特此实名诉求，恳请核查整改。 目前道路尚未完工，正处于收尾施工阶段，路面高于我家门口1.6米。本次反映核心问题：道路紧贴我家阳台底部施工，规划只预留1米左右退让距离，距离严重不足，存在重大安全及通行隐患。 按照茂名市发展集团有限公司施工图纸及建设计划，该路段仅规划预留1米左右退让距离。 依据国家《城市居住区规划设计标准》规范要求，道路临近住宅房屋，最少必须预留3米以上安全距离。就算农村批地建房修路，都要预留3米间距，市政道路标准不应低于农村建房标准。 现今规划只留1米左右，规划路面比原路面高出1.6米，现路不单安全距离不达标，连小汽车都无法开进家门口，住户出入极为不便，同时带来两大隐患： 1、通行空间过于狭窄，家人日常出入危险，老人、小孩容易失足磕碰，人身风险突出； 2、路面高于房屋地坪，退让间距不足，雨天路面积水极易直冲倒灌房屋，造成墙体渗水、地基受潮，威胁住房安全。 本几户人正式诉求： 趁道路还未正式竣工，恳请各部门尽快莅临现场实地核查，在完工之前调整施工方案，落实房屋与道路不少于3米的安全通行距离，解决车辆无法入户、出入困难的现实难题，消除长久安全隐患，保障我们住户人身安全、房屋居住权益以及正常通行权利。 本几户人持有现场照片、视频作为凭证，随时配合各部门现场核查。 诉求人：杨某之、刘某清、杨某龙、谭某娟、黎某丝、杨某乐 日期：____2026__年___9_月___7_日