31件工单，0份实体处理意见书——高州市人民检察院“重复信访”认定的依据在哪？

崔兆云

2025年12月1日至2026年10月13日，高州市人民检察院办理崔兆云信访工单共计31件。

这31件里，作出实体处理意见书的，是0件。

2026年10月12日，该院对WT4400002026092452547号工单作出告知：“属同一事由重复信访，我院已向您作出回复”，不予受理。

问题来了：近一年没出过一份实体处理意见书，“已向您作出回复”指的是哪一份？“重复”的是哪一件？

一、31件工单，实体处理意见书0件

根据信访人逐件核对，31件工单按处理方式分类如下：

· 予以受理：3件
· 以各种理由拒绝/推诿/不予处理：23件（含2026年10月13日新增1件）
· 无文书直接办结（程序违法）：5件
· 合计：31件

其中，显示“予以受理”的3件，没有一件作出实体结论。

1. WT4400002025111451494：受理后认定“不属于本院职权范围”，退回信访局。
2. WT4400002026011786883：受理后把“举报检察院超期未回复、程序空转”改成“村集体财务问题”，建议向泗水镇政府提出。
3. WT4400002026012422134：受理后要求补正公安机关不予立案通知书。而该院此前已认定“没有证据证实殴打”，公安未出具不予立案通知书，补正无从补起。

其他28件，全部是程序性告知或推诿。

处理方式 件数
谎称“办理中” 2
告知“不再回复” 2
以“管辖不符”推诿 5
以“重复信访”不予受理 11（若新增工单也为重复不受理，则为12）
转检务督察后无下文 1
“无法查实” 1
提级/异地“不适宜” 2
无编号笼统回复 1
未出文书直接办结 5

结论：31件工单，实体处理意见书0件。以“重复信访”为由不予受理的，目前为12件。

二、“重复信访”的前提是什么

《信访工作条例》第十九条第二款：信访人在规定期限内再次提出同一信访事项的，不予受理。

适用前提至少三个：

1. 此前哪一件工单、哪个编号；
2. 此前那一件已受理并作出实体处理意见；
3. 本次与那一件事实相同、理由相同。

第2条在本案不成立。

31件里，没有任何一件作出《信访工作条例》第三十二条要求的实体处理意见书。所谓“已向您作出回复”，回复的是：

· 不属于职权范围，
· 管辖不符，
· 正在办理中，
· 不再回复，
· 无法查实。

这些是程序性告知，不是实体处理意见。

没有实体办结在前，就没有“重复”可言。12件“重复信访”认定，全部建立在0份实体处理意见书的基础之上。

三、2026年10月12日这份告知书，问题在哪

原文：

“您反映的问题属同一事由重复信访，我院已向您作出回复。根据《信访工作条例》第十九条规定，我院不予受理。”

三个问题：

第一，没写此前是哪一件。 编号、文书号、处理结论，一个字没有。

第二，没写本次与以往哪里相同。 诉求、事实、理由，未作任何比对。

第三，没告知救济途径。 复查机关、期限、方式，均未载明。

一份认定“重复”的告知书，既不说重复了哪一件，也不说哪里重复，也不说怎么救济。这不是实体审查，是用一个结论代替全部程序。

四、5件未出文书直接办结

WT4400002026022802664，以及2026年6月12日、6月14日、6月19日等提交的工单（系统显示为无编号），平台有流转记录，但该院未出具受理或不予受理告知书，直接标记“已办结”。

信访人于2026年7月10日提交WT4400002026071056896号工单举报此事。该院7月17日答复：“无法查实”。

平台有流转记录，系统有办结时间，台账清清楚楚，答复是“无法查实”。

五、该院处置手段与“十六无”回复函

信访人梳理了该院7种处置手段：

1. 程序降格：刑事立案监督、伪造公文线索，不进入司法程序，按普通信访处置。
2. 篡改诉求：将举报该院程序违法，篡改为村集体财务问题。
3. 滥用重复信访：事实、证据、诉求均存在区别，不作比对，直接定性重复不予受理。
4. 法条错用：把赋予信访人复查权利的《信访工作条例》第三十五条当作拒收依据；将第十九条适用于网上信访。
5. 自查自审：针对本院的举报拒不回避，自我受理、自我审查、自我驳回。
6. 程序驳回：跳过受理告知，不出具书面文书，直接在平台标记办结。
7. 虚假答复：如7月17日告知书称四件工单已移送该院，与平台流转台账冲突；办理时未依法回避，文书内容前后自相矛盾，涉嫌出具虚假答复。

2026年8月20日“十六无”回复函（盖章的“自我说明书”）：

该函全文仅65个字，除了开场套话外，实质内容仅52个字，只作出“本院不存在违法”的单方结论，存在“十六无”：
无发文号
无信访工单号
未载明对应信访事项
未登记举报人具体事项
未登记举报对象
未完整记载核心信访诉求
缺失案件基础事由
未载明经办人员
未载明审批人员
无法锁定履职责任主体
被举报单位自我洗白
利害关系主体自我评判
自查自裁，结论不中立
未告知复查权利
未告知复查期限
未告知复查受理机关

四点违法要点：

1. 形式违法：文书无发文号、无工单编号、无对应事项、无经办人、无审批人，无法锁定具体责任。
2. 实体违法：未围绕举报人具体诉求进行逐项回应，未说明调查过程，未载明事实依据和法律依据，仅以笼统结论代替实体审查效力。
3. 程序违法：未告知复查权利、期限和受理机关，直接剥夺信访人法定救济途径，不符合《信访工作条例》第三十二条对答复文书的要求。
4. 公正违法：本案举报对象为高州市人民检察院，该院作为被举报人，同时充当裁决者，作出“程序中立性丧失”的结论。

六、信访人提出的问题

第一，近一年31件，0份实体处理意见书。既然从未实体办结，“重复信访”的前提从何而来？

第二，11件“重复信访”不予受理，具体重复的是哪一件、哪个编号、哪份文书？

第三，如果“已向您作出回复”指的是那些程序性告知，那么程序性告知能否作为认定“重复”的依据？

第四，31件中3件形式受理，全部自查自办，举报本院违法由本院审查，回避原则是否适用？

第五，5件未出文书直接办结，平台有记录、系统有台账，答复“无法查实”，依据是什么？

七、相关法条

· 《信访工作条例》第十九条、第二十三条、第二十八条、第三十二条、第三十五条、第四十条
· 《人民检察院信访工作规定》第七条、第二十一条、第三十八条
· 《人民检察院刑事诉讼规则》第五百五十七条

声明：本文依据信访人提供的平台流转记录及书面文书整理，相关事实以原件为准。是否违法、由谁负责，由有权机关依法认定。