高州市公安局“双胞胎回复”事件：两份不同诉求，一份模板敷衍

崔兆云

本人崔兆云，就高州市公安局出具的063号信访回复提出异议。该回复为典型的“三无文书”——无信访编号、无提交日期、无诉求摘要，且未依法告知复查权利，严重违反《信访工作条例》第三十二条。

我通过两个不同渠道，提交了两项本质不同的信访诉求：

国家信访局工单（后编号125号）：请求调取063号回复的原始办理档案，查明其对应哪一件信访事项；
广东省信访局工单（后编号126号）：请求撤销063号回复，因其未依法告知复查途径，要求重新出具合法规范的答复文书。

两份诉求，一为事实核查，一为程序救济，本应分别回应。

然而，高州市公安局分别出具的125号与126号回复，内容一字不差，落款均为2026年7月29日：

“你反映的063号回复程序违法等问题，查无实据。如不服，可向上一级公安机关警务督察部门反映。”

三重程序荒诞，步步失守法治底线
第一重荒诞：以“查无实据”回避事实核查

国家信访局诉求明确要求调档查对应，需比对原始信访记录、核查办理流程。
125号回复却未调取任何档案、未说明比对依据，仅以“查无实据”四字草率结案。
这如同你问快递单号去向，对方答：“查无实据”——不查，却判你无理。

第二重荒诞：以“警务督察”替代“法定复查”

广东省信访局诉求核心是：063号未告知复查权，违反《信访工作条例》第三十五条。
该条款明确规定：信访人有权在30日内向上一级机关（即茂名市公安局）申请复查。
而126号回复却将“复查”偷换为“向警务督察部门反映”。

警务督察是公安机关内部纪律监督机制，无权启动信访复查程序。
用“内部举报”替代“法定救济”，是以程序错误掩盖程序错误，构成二次违法。

第三重荒诞：两份诉求，一份模板，彻底敷衍

诉求一：查档案  回复：查无实据
诉求二：要权利  回复：查无实据

同一模板，两种用途，全无针对性。
这不是工作疏漏，而是系统性懒政：
用“万能回复”替代“个案回应”，用“格式化语言”逃避“法定责任”。

法律依据重申：程序违法，非主观过失

《信访工作条例》第三十二条：

信访处理意见书必须载明：诉求、处理意见、事实与理由、救济途径与期限。
063号回复四项全缺，属法定无效文书。

《信访工作条例》第三十五条：

复查机关为原办理机关的上一级机关，即茂名市公安局。
“警务督察”非法定复查渠道，不得替代。

《信访工作条例》第三十六条：

对推诿、敷衍、拖延办理，或将检举材料转交被举报人，造成严重后果的，应依法给予处分。

结语：一个老实人的追问

“我不是要为难谁，我就想知道——
我通过国家信访局投诉的那件事，你查没查档案？
我通过省信访局投诉的那件事，你凭什么还是不告诉我复查权利？”

125号、126号的回答，只有两个字：
“查无实据。”

——却不告诉你，查的是哪件事，依据在哪，怎么查的。

这不是“回复”，是程序的沉默。
这不是“履职”，是权力的傲慢。

一个连你问什么都没搞清楚的“查无实据”，
和一个“已读乱回”的客服机器人，
有何区别？

欢迎讨论。

崔兆云

063号没写编号，所以你不知道对应哪份工单；你追问063号为什么没写编号，125号说“查无实据”——合着查的不是档案，查的是你的耐心。整个流程完美闭环：你永远不知道哪份答复对应哪次举报，而他们永远用同一份答复对应你所有的举报。这已经不是信访了，这是一个比谁先崩溃的耐力赛。

崔兆云

125号和126号回复内容一模一样，连标点符号都不带改的。高州市公安局用实际行动证明了：不管你是国家信访局来的还是省信访局来的，在我这儿都享受“模板印刷”的同等待遇。这哪是敷衍？这是用实际行动推行“文书标准化建设”——只不过标准定得低了点，低到只剩三个字：查无实据。

崔兆云

5月14日提交复查申请，8月5日还没收到决定，茂名市公安局用37天的超期沉默告诉我们：有些事，不答复本身就是一种答复。大概是觉得“依法超期”比“依法驳回”更温柔吧——毕竟拖着拖着，申请人自己就忘了，这也算是一种“以人为本”的程序关怀。

MMMan

大七憨，局长是县处级？