茂名市信访局告知书

崔兆云

崔兆云公民：
你反映对茂名市信访局于2026年1月22日作出的《信访处理意见书》不服的事项（WT4400002026013159725）收悉。根据《信访工作条例》有关规定，请你自收到书面告知书之日起30日内向茂名市人民政府提出复查申请。复查申请所需提供资料和申请书模板详见附件。
本告知书仅作为信访事项申请复查的程序告知，不作为复查申请受理的依据。（向茂名市人民政府申请复查地址：茂名市油城六路茂名市人民群众来访接待中心205室，联系电话：2910905,邮编：525000)
特此告知。


茂名市信访局2026年2月14日的复查告知书更是明知违法而不纠错，属典型的推诿塞责、程序空转。
一、原《信访处理意见书》严重违法，事实清楚、证据确凿

1. 诉求认定错误，违反重复信访法定规则：将本人2025年10月10日指控该局自身程序违法的监督类诉求，与2025年2月村务公开的实体诉求混为一谈，错误认定为“同一事项”，违背国家信访局“同人+同事”的重复信访认定标准，蓄意规避法定办理义务。
2. 受理、办理时限双重违法：本人2025年10月10日的诉求，该局迟至11月17日才受理（超期38天），11月24日方邮寄《受理告知书》，违反《信访工作条例》第二十二条；11月17日受理后，至2026年1月22日方出具意见书，耗时67天，远超60日法定上限，且全程未告知延期理由，违反第三十四条。
3. 事实认定完全错误：该意见书声称2025年11月10日将新诉求“已办结”，但实际仅粘贴2025年2月的旧文书《茂信复告〔2025〕8号》，未对本人指控的程序违法开展任何调查。更严重的是，其引用的《粤信复告〔2025〕279号》系广东省信访局2025年11月14日作出，时间晚于其声称的办结时间，存在明显逻辑矛盾，属虚假辩解。
4. 拒不调查核实自身违法指控：对本人提出的“未出具受理告知书、用旧文书敷衍新诉求”等核心指控，该意见书未做任何调查、核实及回应，违反《信访工作条例》第三十一条“听取陈述、调查核实事实”的法定要求。
5. 认可延续旧文违法情形：对已被举报存在问题的《茂信复告〔2025〕8号》未作合法性审查，反而直接认可并作为办理依据，未履行层级监督纠错职责。
6. 以无关督办替代法定办理：辩称的“派员到高州督办”系针对原村务公开诉求，与本次指控该局自身程序违法的核心诉求无关，无法弥补其自身程序违法的事实。

二、茂名市信访局2026年2月14日复查告知书，明知违法而不纠错，属典型推诿
该局在收到本人明确指出上述违法事实的诉求后，本应依据《信访工作条例》第三十八条关于“自查自纠”的规定，主动撤销其违法作出的《信访处理意见书》。然而，该局不仅未作任何自我纠错，反而以一份格式合规的《告知书》，将本人推入“向市政府申请复查”的程序。这一行为实质是：

· 用程序合法掩盖实体违法：告知书格式无误，但目的不是解决问题，而是走完流程、堵死本人直接找其纠错的路。
· 拒不履行内部监督义务：对本人指出的“受理超期、办理超期、事实错误、引用文书时间矛盾”等硬伤，一字不提、一句不回应，完全回避自身违法问题。
· 刻意弱化本人投诉权：只告知“30日内向市政府复查”，不告知本人可直接向广东省信访局投诉其违法，也不告知原处理意见书因严重违法可主张无效。

综上，茂名市信访局2026年1月22日《信访处理意见书》在诉求认定、办理时限、事实认定、履职情况等方面均严重违反《信访工作条例》，属于程序违法、实体错误的违法文书；其2026年2月14日《告知书》明知违法而不纠错，属程序空转的标准做法。

生活不简单

明知故犯，拒绝纠错：对举报人指出的六大违法硬伤（诉求错、时限违、事实假、不履职等）一字不提、一句不回应，完全回避自身违法问题。
· 滥用职权，推卸责任：用一份格式无误的《告知书》，将举报人强行推入“向市政府申请复查”的程序。其目的不是救济，而是利用程序合法外衣掩盖实体违法，将责任甩给上级。

生活不简单

恶意消解监督权利：只告知复查路径，不告知举报人可直接向广东省信访局投诉其违法、不告知原违法文书可主张无效，刻意弱化举报人控告权，意图将举报消化在程序循环中。

生活不简单

行为定性：属典型的“程序空转”式渎职
茂名市信访局相关人员的上述行为，已完全符合您（举报人）所精准概括的特征：

1. 明知原《处理意见书》违法，仍不撤销、不纠正，只甩出“复查程序”，是典型推诿。
2. 用“程序合法”掩盖“实体违法”，格式挑不出毛病，但目的就是走完流程、堵死纠错路。
3. 没有任何自我纠错态度，拒不履行内部监督义务。
4. 刻意引向“复查”，弱化“投诉信访局违法”的权利。
5. 属于“程序空转”的标准做法：不解决问题，只解决“提出问题的人”，用程序把举报消化掉。

综上，茂名市信访局相关工作人员在处理举报人信访事项中，存在程序严重违法、事实认定虚假、明知违法拒不纠错、滥用职权推卸责任等恶劣行为。这已不是简单的工作瑕疵，而是利用公权力故意制造程序闭环，对抗群众监督、消解法定监督机制的渎职行为。

hxmm0668

直接广东省信访局投诉直接通过广东省信访局官网、“粤省事” 小程序或邮寄材料，实名投诉茂名市信访局程序违法、实体错误、拒不纠错的行为，要求上级机关督办，这样应该可以的。

MMMan

生活不简单 发表于 2026-2-22 10:04
明知故犯，拒绝纠错：对举报人指出的六大违法硬伤（诉求错、时限违、事实假、不履职等）一字不提、一句不回 ...

笑死为啥要回应你凭啥啊？都说了十年八年回到原点。

崔兆云

MMMan 发表于 2026-2-22 13:41
笑死为啥要回应你凭啥啊？都说了十年八年回到原点。

感谢村长的提示！有村长参与更精彩！

生活不简单

真正的“陷阱”并不在这份《告知书》的文字里，而在于它背后所代表的争议焦点转移。

告知书的性质与潜在问题

1. 合法合规的“程序引导”：从内容上看，该告知书引用了《信访工作条例》，告知了复查的申请期限（30日内）、对象（茂名市人民政府）、所需材料和模板，地址电话齐全。在法律程序上，它是一份规范、严谨的文书，本身没有设置直接的陷阱。
2. 核心争议的“巧妙规避”：这份告知书的存在，本身就是对你核心诉求的一种回应方式。它将复杂的争议（信访局是否存在程序违法、不作为）简化为了一个单一的程序性问题——“你是否不服此前的处理意见？”以及“你是否要申请复查？”。这意味着：
· 它没有正面回应你在举报信中提出的“错认核心诉求、程序双重超期、事实陈述虚假”等具体指控。
· 它没有对茂名市信访局自身的行为进行任何调查或说明。
· 它实质上将你置于一个选择节点：是接受这个程序指引去申请复查，还是坚持要求上级机关对茂名市信访局的违法违规行为进行查处。

需要警惕的潜在“陷阱”

基于你举报信的内容和信访工作的特点，你当前面临的局面中可能存在以下需要警惕的方面：

1. “程序空转”的风险：如果你仅按此告知书向茂名市人民政府申请复查，复查机关很可能只审查原《信访处理意见书》对“村务公开诉求”的处理是否得当，而不会主动审查你举报信中提出的“茂名市信访局自身程序违法”这一新问题。你的核心诉求——追究其履职不当的责任——可能会在复查程序中被架空。
2. “一事不再理”的进一步固化：如果你选择申请复查，无论结果如何，都可能强化“该信访事项已经过三级终结程序”的印象，使你日后重启对原始实体问题（村务公开）的追责变得更加困难。
3. 法定时限的“单向约束”：告知书提示的30日复查申请期是法律对你的约束，一旦错过，申请复查的权利将丧失。但这并不影响你继续向上级机关（如广东省信访局、国家信访局）举报茂名市信访局在办理过程中的违法违规行为。这份告知书并未提及你举报权利的延续性。

崔兆云

生活不简单 发表于 2026-2-23 19:21
真正的“陷阱”并不在这份《告知书》的文字里，而在于它背后所代表的争议焦点转移。

告知书的性质与潜在问 ...

办理程序严重违法，以虚假办结对抗监督
依据《信访工作条例》，对上级转送的监督举报，信访部门必须逐项核查并书面答复。然而，茂名市信访局对本人举报的“超期38日告知受理、超期7天办结”等具体问题，不仅零调查、零回应，更于2025年11月10日擅自标注“已办结”。经核实，其办结依据竟是一份8个月前的旧文书，内容与本次举报事项完全无关。

此行为性质恶劣：

· 事实认定造假：用旧文书冒充新结论，欺骗信访人及上级平台；
· 程序空转：全程未启动任何实质调查，以“程序性告知”代替“实体性答复”，彻底架空《信访工作条例》的监督救济功能；
· 规避追责：通过虚假标注办结，企图掩盖前期超期办理、拒不履职的全部违法事实，构成新的行政不作为。