关注崔兆云 天天有新闻

崔兆云

今日收到高州市人民检察院出具的信访事项告知书，

崔兆云：
您于2026年1月20日通过广东省信访局反映的问题（信访件编号：WT4400002026012001459)，该信访事项已交由我院处理。经审查，您于2026年1月17日反映的问题（信访件编号：WT4400002026011786883）目前正在办理中，根据《信访工作条例》第十九条规定，在此期间，我院对您提出的同一信访事项不予受理。
特此告知。
高州市人民检察院
2026年1月30日

崔兆云

高州市人民检察院于2026年1月30日滥用《信访工作条例》，将含有新刑事犯罪线索的监督申请违法认定为“同一信访事项”并作出《不予受理告知书》，恶意规避法定监督职责。

核心事实与理由：本人于2026年1月20日提交《监督申请书》，基于全新证据举报：一、高州市公安局涉嫌伪造《信访文书送达回证》（邮局单据XA45699867144为铁证）；二、该局对村干部犯罪线索有案不立；三、监督该院自身违法处理行为。然而，高州市人民检察院以本人1月17日另一举报（主要针对司法局）“正在办理中”为由，认定此次申请为“同一信访事项”并决定不予受理。此举违法且荒谬：第一，两次申请性质迥异。1月20日申请针对公安局及该院自身，依据新刑事线索；1月17日举报针对司法局及信访程序。两者被举报对象、事实、证据及诉求均无重合。第二，该院刻意曲解“同一事项”规定，目的是阻断对本地公安机关及其自身的监督，推诿立案监督职责。第三，申请中包含对该院自身的监督请求，其以“正在处理它事”为由拒收，形成自我审查、自我豁免的非法闭环。此前，本人举报司法局伪造公文已被该院以“非职权范围”驳回，此次拒收进一步印证其系统性履职失灵。

崔兆云

高州市人民检察院在处理本人系列实名举报事项过程中，存在“受理-推诿-再受理-再推诿”的循环式程序违法、公然拒绝履行对刑事犯罪线索的法律监督职责，并与本地其他部门形成“系统性监督失灵”闭环，导致涉嫌伪造国家机关公文等刑事犯罪线索被长期压制、无法进入司法程序。恳请上级检察机关立即提级管辖或指定异地管辖，彻底查明真相，追究相关责任。

核心事实与经过：
本人因村务维权，发现并持续举报高州市司法局、公安局涉嫌刑事犯罪线索。高州市人民检察院作为法律监督机关，本应成为正义的最后防线，但其实际行为却构成了阻碍正义实现的“程序铁壁”。整个过程呈现三个“受理”与三个“实质性不受理”的关键循环节点，最终在证据最为确凿之时，彻底关上了受理之门。

一、 第一次循环：对司法局涉嫌伪造公文罪的举报——从“信访受理”到“实体驳回”

1. 举报与转交（2025年10月2日）： 本人通过广东省信访局平台（编号WT4400002025110689545），实名刑事举报高州市司法局在行政复议中，其《行政复议决定书》落款日期（2月21日）早于领导审批日期（2月24日，有录音），涉嫌“倒签”伪造国家机关公文（触犯《刑法》第280条）。该线索依法转至高州市人民检察院。
2. 首次程序违法（超期不告知）： 直至15日法定期限届满（2025年11月4日），高州市人民检察院未向本人出具任何《受理告知书》或《不予受理告知书》，构成程序违法与司法不作为。
3. 矛盾的“受理”与荒唐的结论（2025年12月）： 经本人持续投诉，该院于12月1日出具《信访事项受理告知书》。但仅30天后，于12月31日作出《信访事项处理意见书》，其核心结论竟是：对于司法局是否涉嫌伪造公文这一刑事犯罪问题，“不属于本院职权范围”。
4. 循环本质： 该院用“予以受理”的程序动作，掩盖了其“实体驳回”的真实目的。其逻辑悖论在于：若真不属于职权范围，则根本不应受理；既已受理，就必须进行实体审查。此举是将刑事举报降格为信访事项后，再用信访结论规避刑事监督，完成第一次“推诿循环”。

二、 发现新罪证：高州市公安局涉嫌伪造《送达回证》——铁证如山

在上一事项陷入僵局后，本人发现了新的、更为严重的刑事犯罪线索：
高州市公安局在答复本人信访事项时，其系统内《信访文书送达回证》显示由本人于2025年11月20日 在户籍地签收。然而，本人持有的中国邮政给据邮件收据（XA45699867144）清晰证明：该答复材料于 2025年11月20日17时 才交寄！从物理上绝无可能于当日完成投递并签收。
此证据确凿无疑地证明，该《送达回证》系事后伪造。高州市公安局的行为已涉嫌《刑法》第二百八十条“伪造国家机关公文、证件罪”。

三、 第二次循环：针对新罪证的监督申请——从“形式接收”到“程序拒收”

1. 提交监督申请（2026年1月20日）： 基于上述铁证，本人通过广东省信访局平台（编号WT4400002026012001459）向高州市人民检察院提交《监督申请书》，核心诉求即是要求该院依法履行立案监督职责，对高州市公安局涉嫌伪造公文的犯罪行为进行审查监督。
2. 以“正在办理”为由不予受理（2026年1月30日）： 高州市人民检察院出具《告知书》，理由是其正在办理本人1月17日的另一信访事项（编号WT4400002026011786883），故对此次申请“不予受理”。
3. 循环本质与谬误分析： 这是更为恶劣的程序滥用。
· 事项完全不同： 1月17日申请主要针对该院自身12月31日错误决定的复查及对司法局的监督；1月20日申请是针对公安机关新发现的、独立的伪造公文罪线索进行监督。对象、事实、证据均无重合。
· 性质截然不同： 前者包含对既往处理程序的申诉；后者是纯粹的对新刑事犯罪线索的举报与监督请求。
· 真实意图暴露： 该院刻意混淆概念，滥用“同一事项”规定。其根本目的是用一份尚在程序空转中的旧事项作为“挡箭牌”，将一份证据确凿、直指本地公安机关刑事犯罪的新举报，彻底阻挡在司法监督的大门之外。这是第二次，也是更赤裸的“推诿循环”。

四、 系统性监督失灵的整体图景

高州市人民检察院的行为，必须置于本地“监督闭环”失效的大背景下理解：

1. 起点失效： 高州市信访局将举报司法局的材料，多次转交司法局“自查”（高司信复〔2025〕6号等），违反回避原则。
2. 平行失效： 高州市公安局、检察院对本人2025年10月的刑事举报线索集体超期沉默，联手关闭刑事立案入口。
3. 监督者自我失效： 高州市人民检察院自身处理过程矛盾重重（如前所述），从失语到推诿。
4. 闭环形成： 当本人带着公安机关涉嫌伪造公文的铁证，再次求助于这位“监督者”时，它终于使用了最“干净”的一招——以“程序不符”为由，直接拒收。至此，针对本地不同司法机关的刑事举报线索，在高州市范围内，所有法定监督与救济渠道被证明完全堵塞，形成一个坚不可摧的“地方保护闭环”。

崔兆云

综上，为维护司法公正，恳请上级检察机关：1.依法撤销高州市人民检察院2026年1月30日《不予受理告知书》；2.鉴于本地监督机制已失效，请求对涉案刑事线索（公安局伪造公文等）提级管辖或指定异地审查；3.对相关责任人员问责。
证据链接：关于不服高州市人民检察院《信访事项处理意见书》的复查申请书https://share.note.youdao.com/s/TXNWxbN9

MMMan

又一年然并卵！

偷偷暗恋你

不知兆云兄2届任期（10年）能否将此事搞定？

崔兆云

偷偷暗恋你 发表于 2026-2-1 14:21
不知兆云兄2届任期（10年）能否将此事搞定？

感谢你多年关注，两天收到六份处理意见书，都是摧诿扯皮！几个部门约谈。