高州市信访事项复查委员会办公室 高信告〔2025〕2号

崔兆云

从第一次递出举报材料，要求依法公开村务信息开始，这个循环已持续了一年有余。公章鲜红，“已受理”的字样清晰有力，然而，公章之下，村务的迷雾依旧，诉求的解决，遥遥无期。

生活不简单

这种“受理空转”的现象，蛀空了行政与监督程序的严肃性，使得“依法申请”、“按程序办理”这些庄严的术语，蒙上了形式主义的阴影。它制造了一种 “程序已走过，责任已尽到”的错觉，实则将核心矛盾遮掩、悬置，埋下了更深的不满与风险。

生活不简单

这持续的“受理-无果”循环，也暴露出基层治理中一些可能存在的深层症结。或许是官僚体系内部的惰性与推诿，将棘手问题在部门间“击鼓传花”；或许是触及了某些不便言明的利益格局，使得调查处理步履维艰；又或许，是考核机制偏重“过程留痕”而轻视“问题清零”，导致行动止步于“已回应”的纸面记录。无论如何，结果都是一样的：村民的知情权、监督权被架空，法律赋予的权利在现实中被钝化。

生活不简单

打破这一怪圈，需要的不再是又一张内容雷同的受理回执。它首先要求 上级监督机构或纪检监察部门的强势介入，不能止于接收“已受理”的报告，而必须彻查“受理后为何无下文”，对敷衍塞责、故意拖延的行为予以严肃问责。其次，应探索并落实对同类事项的 办理时限与结果反馈的刚性约束，让“受理”与“办结”闭环运行，接受阳光监督。更重要的是，必须正视并畅通公民监督的 实质化渠道，让村民的诉求不仅能“上达天听”，更能“落地有声”，避免基层民主监督在程序主义的迷宫中失声。

华山情深

人家专业的，懂得多，知道如何运转又让问题决定无果！

？？？？？？？

高地街道办事处高地社区也存在这种情况，政府不作为，同穿一条裤子。

崔兆云

《高信告〔2025〕2号告知书》该《告知书》非但未能澄清事实、纠正错误，反而以其内容本身，系统性地证实了高州市信访系统在处理本案中存在的程序空转、推诿包庇等根本性违法问题。其结论于法无据、于理不合、于情不容，系一份典型的“为答复而答复”的敷衍文书。现严正反驳并申请复核如下：

一、关于“法律真空”推诿问题的反驳：蓄意回避关键事实，核查结论根本无效

《告知书》以程序后续的“结果”妄图掩盖前期推诿的“过程”，逻辑荒谬。

1. 关键事实被蓄意回避：申请人的核心指控是“2024年7月29日，高州市信访局工作人员曾以此理由推诿”（有录音记录）。高州复查办的核查，必须直面并查证该“具体时点的具体行为”。然而，《告知书》对此只字未查，仅以笼统的程序描述搪塞，属于核查失职，事实认定不清。
2. “过程违法”不因“后续纠正”而合法：即便后续启动了撤销重作程序，但前期工作人员以虚构的“法律真空”为由拒绝或拖延受理的行为，已直接违反了《信访工作条例》第二十九条关于“收到信访事项应当按规定登记、转送、交办”的即时程序规定。该违法行为客观存在，必须被单独评价与追责。《告知书》试图以“结果正确”洗白“过程违法”，是对依法行政原则的公然践踏。
3. “法律真空”说辞本身即为严重过错：在国家法律体系内，新旧法规衔接有明确原则（如从旧兼从轻），断无“真空”导致无法履职之理。该说法暴露了相关工作人员法治观念淡薄、责任心缺失，甚至是故意寻找借口的不作为。高州复查办对此轻描淡写，实质是包庇下属的失职行为。

二、关于“复查复核流于形式”问题的反驳：公然承认放弃监督职责，构成系统性包庇

《告知书》第二点的辩解，恰恰是承认自身渎职的“自白书”。

1. 复查职责被完全虚置：根据《信访工作条例》第三十四条，复查机关的核心义务是对原处理意见进行全面审查。然而，面对“村务公开不实、审计不公、资产侵占”等实质性指控，高州复查办在编号69、45、46等文中，无一例外地选择了最偷懒的方式：直接采信被举报单位泗水镇政府的单方结论，或简单“指引”申请人去自行搜集证据、求助村内机构。这完全放弃了上级机关的调查核权与监督判断权。
2. 法律适用错误，偷换概念：高州复查办引用《民法典》等指引申请人“申请查阅”，这是故意混淆行政监督程序与民事权利行使。信访复查是行政机关内部层级监督，其任务是判断下级行政机关的履职行为（如是否依法督促村务公开、审计是否公正）是否合法到位。高州复查办将本应由其履行的主动调查、核实、判断的行政职责，偷换为信访人个人的民事取证义务，是典型的行政不作为和职责转嫁。
3. 行为性质构成系统性包庇：将被举报单位（泗水镇政府）的“自查自纠”结论作为复查依据，违反了最基本的程序中立和回避原则。这种模式导致下级单位的任何错误都无法通过上级复查得到纠正，形成了“下级犯错、上级背书”的固化包庇链条。高州复查办不是监督者，而是成为了下级违法或不当行为的“程序背书者”。

三、关于“行政决定逻辑混乱”问题的反驳：自相矛盾的文书，正是敷衍塞责的铁证

《告知书》第三点对编号1号文逻辑矛盾的回应，是苍白的否认。

1. 矛盾客观存在，无可辩驳：高信复告〔2025〕1号文书，开篇表述为对申请人实体诉求（查看拨款记录、审计报告）的“核查”，结尾却以“不属受理范围”驳回。这种行文结构本身就证明，办理机关既想表现出“已做工作”的姿态，又急于推脱责任、拒绝深入。逻辑的前后断裂，正是行政思维混乱和履职动机不纯的直接体现。
2. 未提供任何合法解释：高州复查办仅仅否认“矛盾”，却无法解释：如果“不属受理范围”，为何开头要进行“实体核查内容”的描述？这种“核查”的依据和目的何在？其无法自圆其说，恰好证明了该决定程序草率、理由牵强，属于应当被撤销的行政行为。

四、核心问题确认：闭环式程序空转与违法包庇，信访监督机制已然失效

申请人投诉的系统性程序违法，在本次《告知书》及历次处理中得到了完整印证：

· 闭环空转：投诉交办被举报单位自查出具处理意见申请复查复查机关转交/采信自查结论维持或指引再投诉……此循环中，独立的、实质性的外部监督从未启动。
· 责任转移：通过“指引向村监事会提出”、“建议个人查阅”等方式，将查处违法行为的公共管理责任，非法转移给缺乏权力的个体或自治组织，实质是堵塞法定监督渠道。
· 法治破坏：上述行为集体违反了《信访工作条例》所确立的“依法、及时、就地解决问题”的原则，使信访制度沦为“公文旅行”的游戏，严重侵蚀政府公信力与法治根基。