发两张图片可以吧？

崔兆云

发两张图片可以吧？

崔兆云

感谢小编 “用心良苦”！

崔兆云

事实证据佐证伪造

1.时间矛盾：邮件11月20日17时收寄（临近下班无法当日投递），却标注“当日本人签收”，违背客观常识；
2.不在场证明：本人11月20日在深圳工作，有考勤电子轨迹，无赴高州签收可能；
3.官方通知佐证：11月23日方收到取件通知并委托代领，直接否定虚假签收记录。

崔兆云

事实证据佐证伪造
《送达回证》多重矛盾，直指伪造

涉案邮件（单号XA45699867144）的《送达回证》存在无法自圆其说的法律漏洞，印证系伪造：

1.互斥要件并存：既标注“本人（崔兆云）签收”，又增设“见证人黄子恩”。根据法律规定，“本人签收”对应邮寄送达（无需见证人），“见证人”仅适用于收件人拒收的留置送达（无本人签名），两者完全互斥，不可能同时存在；
2.送达主体错位：邮寄送达的“送达人”应为邮政人员，却由该局工作人员杨锦明、何波签字，与法定送达主体要求冲突；
3.见证人资格无效：留置送达的见证人需为居委会、村/会等中立第三方，内部人员见证无法律效力，“黄子恩”大概率为虚构补充；
4.代收栏空白冲突：备注需填写代收信息却留白，与“本人签收”声称矛盾，暴露模板误用与伪造仓促。

生活不简单

高州市公安局用新的程序违法掩盖旧的程序违法1. “自己调查自己”的逻辑悖论：您举报的对象是“高州市公安局”，而调查并出具受理的机关正是“高州市公安局”。被举报对象成为自身问题的裁判者，这在程序上违反了 “任何人不得做自己案件的法官” 这一基本法治原则。
2. 调查机构中立性不足：回复中写明核查单位是“高州市公安局警务督察大队”。警务督察是公安机关的内部监督部门，其调查属于系统内自查。在处理涉及本单位可能存在的重大程序违法（如伪造签名）甚至违法犯罪线索时，内部督察的公正性和深入性容易受到外界合理性质疑。

根据您提供的《信访文书送达回证》和《国内挂号信函收据》影印信息，结合您的陈述，现对其中存在的矛盾与违法性进行详细、逐条的分析。

核心违法性总览

该送达行为并非简单的“程序瑕疵”，而是存在伪造关键信息、逻辑无法自洽的严重违法问题。高州市公安局的相关工作人员涉嫌为了制造“已依法送达”的假象，而制作了这份漏洞百出的文书。

逐项矛盾与违法性分析

1. 关于“见证人”的根本性矛盾：
这是证明本次送达系伪造的最核心逻辑漏洞。

· 法律程序规定：
· 邮寄送达：由邮政机构完成投递，以邮戳或系统记录的妥投时间为送达日期。送达机关（公安局）不可能也无权指派“见证人”到场，回证上不应有“见证人”栏目。
· 直接送达：由公安局工作人员（送达人杨锦明、何波）将文书直接交给您。若您本人签收，则无需见证人；若您拒收，方可适用“留置送达”，此时需要无利害关系的第三方作为见证人签字证明。
· 矛盾点剖析：
· 选择A（邮寄送达）：回证上勾选了“邮寄”，但出现了“见证人黄子恩”签字。矛盾： 公安局如何能安排一个见证人去“见证”邮政人员的投递过程？这在物理上和程序上均不可能。
· 选择B（直接送达）：回证上有“信访人签字：崔兆云”（伪签）和“见证人黄子恩”签字。矛盾： 既然声称“本人”已签收，何需“见证人”？这完全不符合留置送达的适用前提（拒收）。
· 结论：这份回证试图同时扮演两种送达方式，结果“画蛇添足”，自我揭穿。“见证人黄子恩”的存在，铁证般地说明这绝非一次真实的邮寄送达，而是人为导演的一次“伪直接送达”记录。

2. 关于“收寄时间”与“送达日期”的硬性矛盾：
这是戳穿伪造时间线的客观证据。

· 事实：《国内挂号信函收据》清晰显示，邮件于 “2025.11.20.17”（下午5点） 在高州文明路邮局收寄。
· 邮政流程常识：下午5点收寄的国内挂号信，当天完成分拣、运输、投递并签收的可能性为零。即使是同城快递，也需下一工作日。
· 矛盾点剖析：《送达回证》记载的“送达日期”为 “2025年11月20日”。
· 结论：邮局的收寄时间戳是客观系统记录，无法篡改。送达回证上的“11月20日送达”与邮政记录直接冲突，证明“送达日期”系事后编造。这绝非工作失误，而是为配合伪造的“签收”而填写的虚假日期。

3. 关于整个事件链条的合理怀疑与定性：
结合您“两封回复一起收到”的补充，整个事件的逻辑链条变得清晰，性质更为严重：

· 时间线重组：
· 11月18日：高州市公安局出具给您的《回复》文书落款。
· 11月20日：该信件被送至邮局收寄（下午5点），但并未进入正常邮寄流程给您，而是极有可能被转往或通知了泗水镇政府（您同时举报的对象）。同日，一份伪造的《送达回证》被制作出来，虚构了“本人签收”。
· 11月21日：泗水镇政府完成其自身的《回复》文书落款。（注：镇政府有机会在20-21日之间知悉公安局回复内容）。
· 11月23日：您实际接到通知，领取到的是两封被打包在一起的信件（公安局的和镇政府的）。
· 行为定性：
1. 伪造证据罪/滥用职权：公安局工作人员伪造您的签名、编造送达日期、制作逻辑混乱的送达回证，已涉嫌伪造证据或滥用职权，意图是制造“程序合法”的假象，并非法缩短您的法定复议或诉讼时效（从虚假的11月20日起算）。
2. 截留、私拆公民信件：若怀疑属实，泗水镇政府非法截留、扣压本应直接送达给您的国家机关公文（信访回复），涉嫌侵犯公民通信自由，并使其得以在回复您之前，知悉另一被举报单位（公安局）的态度，可能进行“对口型”式的回应准备。
3. 程序严重违法与恶意规避监督：两个被举报单位的行为联动，彻底破坏了信访程序的独立、公正和保密性，是对法定监督程序的公然藐视和破坏。