高州市信访事项复查委员会办公室2025年10月21日 信访事项受理告知书

崔兆云

高州市信访事项复查委员会办公室


崔兆云：
你好！你于2025年10月7日向广东省信访局反映信访复查办行政违法行为1．公然曲解法律、拒绝履职，2024年7月29日，高州市信访局以"新旧《信访条例》交替存在法律真空"为由拒不受理信访，属无依据推诿。2．复查复核流于形式、回避实质监督：在"高信复（2024)69号""高信复（2025)45、46号"等文书中，对村务公开不实、审计不公、资产侵占等核心问题不予调查，仅复述法规或转嫁责任；3．行政决定逻辑混乱、自相矛盾："高信复（2025)1号"告知书以实体核查内容开始，却以"不属受理范围"为由驳回，自相矛盾，规避实质回应等信访事项（信访件编号：WT4400002025100758159)。我们决定于以受理。按照《信访工作条例》规定，我们将于2025年12月15日前办结并书面答复你。在此期间，你以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理。
特此告知。感谢你（们）对我们工作的支持！
高州市信访事项复查委员会办公室
2025年10月21日

1.2025年10月21日，该办就本人投诉其以“新旧条例交替存在法律真空”为由拒绝受理信访事项，出具《信访事项受理告知书》（WT4400002025100758159），明确“决定予以受理”并承诺按期调查答复。

2.2025年10月20日，该办出具《告知书》（高信告〔2025〕1号），针对本人投诉其“以新旧条例交替为由拒不受理信访”的问题，直接作出“并不存在违法”的最终结论；




高州市复查办两日内就同一事项出具结论完全相反的两份官方文书，人为制造“自我免责”非法闭环，蓄意堵塞公民法定救济渠道，构成严重程序违法与行政欺诈，具体如下：

一、核心事实：矛盾文书暴露“先判后审”程序欺诈
上述文书证明，该办“受理”与“核查”完全分离，受理并非为公正调查，而是为内定的“自我免责”结论披上合法外衣，违背“任何人不能做自己案件的法官”的程序正义原则，绝非工作失误，而是蓄意滥用程序、制度化自我包庇。

二、行为定性：程序欺诈的实质与严重危害

1.欺诈实质：24小时内相继送达的两份文书，形成“受理投诉却提前自判无罪”的荒谬闭环，以《受理告知书》伪装“依法办理”，用《告知书》封堵实质审查，属“以合法形式掩盖非法目的”的典型欺诈；
2.性质与危害：该行为是公权力机关的程序欺诈与系统性包庇，彻底践踏行政程序正义，宣告其“自查自答”即为最终结论，拒绝实质监督。此举不仅直接侵害举报人的合法权益，更堵塞基层公民法定救济渠道，严重损害政府公信力。

生活不简单

高州市复查办在处理本身其履职不力的监督投诉中，为包庇自身前期违法行为，于两日内就同一事项出具结论完全相反的两份官方文书，人为制造“自我免责”的非法闭环，蓄意堵塞公民法定救济渠道，构成严重的程序违法与行政欺诈。
事实：自相矛盾的文书与“程序欺诈”的闭环

高州市复查办的程序欺诈行为，通过以下“先判后审”的荒谬操作暴露无遗：

生活不简单

1. 2025年10月20日，该办在向崔兆云出具的《告知书》（高信告〔2025〕1号）中，针对本人投诉其“以新旧条例交替为由拒不受理”的问题，明确作出了 “并不存在违法”的最终结论。
2. 2025年10月21日，该办却又就同一投诉事项，向崔兆云出具了《信访事项受理告知书》（WT4400002025100758159），表示 “决定予以受理” ，并承诺将按规定期限调查答复。

生活不简单

上述矛盾文书充分证明：高州市复查办的“受理”行为与“核查”结论完全分离。其受理并非为了进行公正调查，而是为早已内定的“自我免责”结论披上“程序合法”的外衣。这绝非简单的工作失误，而是蓄意的程序滥用和制度化的自我包庇，彻底违背了“任何人不能做自己案件的法官”这一程序正义的根本原则。

生活不简单

二、 行为定性：程序欺诈的实质与危害

1. 欺诈实质：这两份在24小时内相继送达的文件，共同构成了一个荒谬的 “自我免责闭环” 。其潜台词是：“我受理了你告我的状，但在受理之前，我已经判定我自己完全无罪。” 此举是利用《受理告知书》作为“正在依法办理”的幌子，同时用《告知书》提前封堵所有实质性审查的可能，是典型的 “以合法形式掩盖非法目的”。
2. 性质与危害：
· 性质：此为公权力机关实施的程序欺诈与系统性包庇。
· 危害：此举彻底践踏了行政程序正义的底线。它等同于宣告，在高州市范围内，该办的“自查自答”即为最终答案，不接受任何实质监督。这不仅直接侵害了举报人的合法权益，更彻底堵塞了公民在基层依法寻求救济的最后一扇门，严重损害政府公信力。

生活不简单

三、被包庇的前期违法行为背景

高州市复查办之所以铤而走险实施“程序欺诈”，根本目的在于掩盖其在前期处理本人信访事项时已发生的一系列实体性违法行为（相关七份文书为证）。其具体违法表现包括：

· 公然曲解法律：在“高信复告〔2025〕46号”等文件中，公然歪曲《民法典》第264条等立法原意，将公民对村务的正当监督权，荒谬地篡改为“应向被监督的村集体寻求救济”，并以此为由拒绝履行法定复查职责。
· 刻意回避实质监督：对本人所反映的村务公开不实、审计程序违法、集体资产疑被侵占等核心问题，始终不予调查核实，仅以“不属于受理范围”等借口一驳了之，逃避法定监督职责。
· 行政决定逻辑混乱：在不同文书中，其不予受理的理由前后矛盾、无法自圆其说，充分暴露出履职的随意性与违法性。

本质上，其行为是通过偷换概念、回避核心诉求，以敷衍空话进行回应，并转嫁责任，从而逃避实质性复查。这并非意在解决问题，而是企图在程序上制造“已指引其他途径”的假象，为其不予受理的决定编织蹩脚理由。

MMMan

你说了不算，政府说了算。

生活不简单

高州市复查办为包庇自身及其它部门的系列违法行为，在两日内就同一监督事项出具结论完全相反的法律文书，人为制造“自我免责”的非法闭环，构成严重的程序欺诈。此行为是茂名-高州地区相关部门系统性、链条式包庇基层违法问题的缩影，彻底堵塞了公民的法定救济渠道，严重损害政府公信力。

---

一、 核心证据：高州市复查办的“程序欺诈”行为

1. 【预先免责】 2025年10月20日，高州市复查办出具《告知书》（高信告〔2025〕1号），对本人投诉其“拒不受理”的问题，作出 “并不存在违法” 的最终结论。
2. 【假意受理】 2025年10月21日，该办就同一投诉事项出具《信访事项受理告知书》（WT4400002025100758159），表示 “决定予以受理” 并承诺调查答复。

行为定性： 此举构成典型的 “程序欺诈” 。其“受理”并非为了公正调查，而是为早已内定的“自我免责”结论披上“程序合法”的外衣，形成一个荒谬的 “自我免责闭环” ，公然违背“任何人不能做自己案件的法官”的基本程序正义原则。

崔兆云

MMMan 发表于 2025-11-15 19:50
你说了不算，政府说了算。

你村长说了算