想咨询一下相关部门，为何茂名新建的公园都没地方避雨的？包括小东江两岸，滨江公园，文化广场，南香公园，官渡公园，都找不到地方避雨。

电白这边，水东湾周边的一滩，晏镜岭，童子湾，观音山，海洋公园，海堤红树林，沉香街，歌美海公园，电城那边庄山，冼太故里，钟鼓楼，博贺新港，博贺那边博贺渔港，浪漫海岸，北部山区那边，浮山岭，罗坑水库。市民周边市民公园，潘茂名公园，大概只有放鸡岛，热水温泉没有去过。 茂名周边森林公园，小东江，露天矿坑，新湖公园，灵惠寺还没去过。 化州去过南山寺，其他没去过。 高州去过观山，南宫庵群，宝光塔，冼太庙，潘仙祠，还没去过仙人洞，高州水库，旧城。 信宜太远了，没有什么概念。 茂名周边新鲜好玩的地方太少了，很多地方都玩腻了。

南香公园后面那个，忘记叫啥名字了

旧楼有十层楼，年龄26了。加装电梯费用要多少钱？有补贴申请的吗？ （网络配图）

真实，本人的工资，无力吐槽了

据相关媒体报道，近日在河南一名女子疑似因被说胖，竟一气之下捅死了男友。从网络视频中可以看到，在马路旁边躺着一名男子，上身赤裸，周围全是血。医护人员赶到现场对其进行紧急救治，但是不幸的是该男子最后经抢救无效已经死亡。 据了解杀害男子的正是他的女朋友王某，当天两人在一块逛街的时候发生了口角，王某就一时冲动拿到剪刀将男友捅伤。目前王某已被抓获归案，案件还在进一步调查过程中。 据一位目击者称是因为当时天太热，女的就想吃冰淇淋，她男朋友就说你这么胖了还吃啥冰淇淋？那名女子当时就怒了，直接拿起了旁边两元店的剪刀，对着男友就捅了4刀。该女子就疑似被说胖，就捅死了自己的男友？简直太不可思议。

想认识这位车主，你们想要认识吗？我也想认识这位车主，有没有觉得这车很... ...

世界500强来啦！但是这样的户型是不是不太好？请各位大神帮忙睇睇边个户型最靓最实在？事成后女侠有奖

（网络配图） 你说现在的孩子上大学，一个月2000的生活费够吗？还够吗！这是别人的老爸！2000除30天，评均一天要66元。我那时候上大学，一个月就600元，就是在外面吃饭，600元也是够的，这是让女儿去度假的节奏! 要是在茂名的工资水平，有多少父母支付得起呢？ 女儿要染发烫发合适么？刚刚要上大学，就染发烫发？要是我孩子，非打断她的腿不可！

为禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园常常被吐槽甚至起诉，最近又被一位法学专业的大学生告上法庭。但上海迪士尼的最新回应是：外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。 显然，这个说法无法令公众满意，甚至更加激发众怒。因为就算其他乐园也禁止自带饮食也搜包检查，但错误的行为不会因为做的人多了就变得正确。一个全球知名的企业，不是追求更好地尊重消费者权益，而是高举赤裸裸的比烂大旗，真是让人遗憾。迪士尼乐园需要正视的问题不是有多少乐园在这么干，而是这么干到底对不对？ 其实，迪士尼不需要和其他乐园对比，自己照照镜子都可以反思。因为作为全球连锁的企业，迪士尼不只是在亚洲有乐园，他们在欧美却无此规定。而且，迪士尼历史上还有过著名案例，迪士尼最初禁止园内饮酒，但法国巴黎的乐园因此遭到欧洲人持续抗议，后来迪士尼不得不取消了禁酒令。 迪士尼学会了尊重西方消费者饮酒的文化和权利，却没有学会尊重东方消费者的隐私权——为了执行自带饮食的禁令，他们要让消费者打开包以供搜查。如果说禁止自带饮食，还能得到一些理解的话，那翻包检查简直就是对消费者隐私和尊严的赤裸侵犯。当一个规定需要以侵犯消费者隐私的做法配合才能实施的话，企业本就该三思。 在持续的反对抗议声中，迪士尼坚持这个做法，恐怕不是所谓的卫生担忧，而是谋求利益最大化。因为卫生担忧根本不值一驳，迪士尼自己也卖饮食，一样会产生垃圾；如果只是担忧卫生问题的话，迪士尼适当提高票价来充当“卫生处理费”，都比现在翻包检查吃相更好看。 之所以不这么做，最好的解释是，在园内卖高价饮食挣钱更多。禁止自带饮食和翻包检查的配套，就算消费者有所不满，但因为迪士尼的稀缺性，多数还是会屈服，说白了，迪士尼利用的就是博弈中的优势地位。 这样的行为在法律上可能确实有争议，尽管有律师认为迪士尼的做法侵犯了消费者权益，但关于消费者选择权的界定，在法律上存在模糊地带。只是别忘了，法律的根本还是关乎民意共识，是权衡各方权益之后提炼出来的游戏规则。哪怕现有法律暂时无法判定迪士尼违法，也不代表它的行为就是正当的。 在这个意义上，学法律的大学生状告迪士尼有很强的现实意义。她把一个存在普遍争议的问题推送到法律的框架下，这既是检验事件本身的合法性，也是在检验现有的法律条文是否完备，是否能呼应民意诉求。 回顾曾有过的一个类似争议，即饭店能否禁止消费者自带酒水，也曾经历过漫长的讨论和反复，要权衡企业自主经营权和消费者权益之间的矛盾。而当时的法律也很难给出裁判，但最后的结局有目共睹，允许消费者自带酒水得到了新的法律保障。而且事实证明，尽可能地保障消费者权益，不会伤害企业利益。好企业在好的规则下，依旧能实现自己的利益最大化。 在普遍的民意公愤之下，希望迪士尼不要固执地站在消费者权益的对立面。哪怕是为了自身利益考量，如此不惜侵犯消费者隐私权等多项权益的行为，也不可能持久。与其在消费者的讨伐抗议中、在必将完善的法律约束中仓皇求变，不如早早积极回应消费者诉求，寻求更好的共赢之道。